Wikipédia cenzúra Sparks Free Speech Debate

Az angol internetes védőcsapat tiltja a Wikipédia lapot, és nehéz kérdéseket vet fel arra vonatkozóan, hogy az online cenzúra milyen messzire megy - és az elkövetkező napokban meghozott döntések döntő jelentőségűek lehetnek ahhoz, a jövőbeli tartalomszabályozással egyensúlyozzuk a szabad beszédet.

"Éretlen döntés"

Az Internet Watch Foundation - nonprofit, nem kormányzati szervezet - a Scorpions 1976-os "Virgin Killer" feketelistára pénteken. Az IWF aggodalma az album eredeti borítóján lévő kép fölött van, ami egy fiatal lányt teljesen meztelenül mutat. (A repedezett üveg hatása elrejti a genitális terület közvetlen megjelenését.) Valaki közli a képet az IWF online benyújtási eszközével, a szervezet szerint, és belső felmérése szerint a fotó "potenciálisan jogellenes, becsületes kép egy 18 év alatti gyermek. "

Az IWF feketelistáját a brit internetszolgáltatók túlnyomó többsége használja az előfizetők tisztességességi szabványainak megőrzésére. A tiltás eredményeképpen az érintett brit Internet-felhasználók nem tudják megtekinteni az oldalt, és nem férnek hozzá a Wikipédia cikk szerkesztési funkcióihoz.

Ethical Quandary

Itt van, ahol a dolgok trükkösek: A kép minden fiókjában soha nem jelölt ki illegális. Az FBI állítólag vizsgálatot indított a múlt májusban, de semmilyen döntés nem született. Ha elolvassa a "gyermekpornográfia" jogi definícióját, akkor láthatja, hogy ez a kép hol van a vonalain kívül.

Ez az IWF tilalmát tiltakozók fő panaszát jelenti - az a gondolat, hogy ez a kép "sokkalta", de mindaddig, amíg nem illegális, az önkormányzati csoportnak nincs joga arra, hogy saját erkölcsi felmérését több millió emberre bízza. A kép könyvekben is hozzáférhető könyvekben nyomtatódik, a Wikipédia U.K-alapú önkénteseinek szóvivője rámutatott a BBC-re.

"Vajon a rendőrség megy majd be a könyvtárakba, és kitörli a sértő oldalt?" kérdezi.

Az IWF az erkölcsi rendőrségnek az U. K. internethasználóinak mintegy 95 százaléka, és az a tény, hogy egy nem kormányzati vállalatnak annyi befolyása van a tisztességes, és ami nem, egy kicsit aggasztó. Hol tart az U.K. kormány ezen? Véleménye szerint?

Tágabb kihívások

A kérdések ezen a konkrét Wikipédia oldalon egyszerűen eljutnak az egyedi képhez. Ha egy független csoport, mint például az IWF saját értékelést készíthet a tartalom megfelelőségéről, sokan azt kérdezik, hol rajzolják le a sort? Az Amazonval szembeni panasz az IWF-nél már benyújtásra került, mert az album képét tárolta az áruház oldalain. Az internethasználóknak tilos az Amazonba is belépni? Van-e az önállóan kijelölt erkölcsi bírók egy csoportja a felhívást? És milyen messzire vesszük - ha blokkolnánk más weboldalakat, például az Internet Archívum Wayback Machine-ját, hiszen ott is fel lehetne emelni a képet is?

Akkor megfontolhatjuk a még szélesebb körű következményeket: Milyen más tartalmakat akkor lehet "erkölcstelen", ha hajlandóak vagyunk arra, hogy ezt az ítéletet nem kormányzati szervezeteknek adjuk ki? Még akkor is, ha egyetért azzal, hogy ez a különleges kép sértő, amíg törvényes, nyitott-e nyitva az ajtót?

Ne érjen el a "nem az én problémám" gondolkodásmódjába - ez a modell a magán cenzúra egyszerűen exportálható az Egyesült Államokba. Valójában már láttuk, hogy ízelítettük. A Clear Channel felvetette a "sértő" dalait hamarosan 9/11 után tiltó állításokat, és a Verizon blokkolta egy aktivista csoportot a szöveges üzenetek küldésére a hálózaton keresztül tavaly év végén. Verizon elmondta, hogy az abortusz témájára összpontosító tartalmat "ellentmondásosnak vagy kellemetlennek" lehet tekinteni.

Slippery Slope

Ez potenciálisan csúszós lejtő, és más, más tartalmak megfelelőségére emlékeztető lejtő. Ebben a hónapban a The Family Foundation egyik képviselője - egy Virginia nonprofit csoport - kijelentette, hogy "a pornónak nincs helye a civil társadalomban".

"Valahogy feltételeztük, hogy úgy gondoljuk, hogy a pornográfia a szabadság, a személyes szabadság és a magánélet kérdése, és hogy minden korlátozás visszavonja az első módosítást "- mondja a nyilatkozat.

Függetlenül attól, hogy milyen érzéseid vannak a Scorpions album borítóján lévő képen, ez a csoport álláspontja eltér az IWF a legalapvetőbb működési szinten? Minden szervezet saját jogát érvényesítve, a törvényen kívül meghatározza, hogy mely jogilag elfogadható tartalmat kell vagy nem szabad látni. Az IWF jelenleg rendelkezik hatáskörrel a döntései meghozatalára, míg a The Family Foundation nem.

Nyilvánvaló, hogy semmiképpen sem javasoltam egy fiatal lány meztelenségének képét, hasonló a felnőtt pornográfiához. Még azt sem mondom, hogy a fiatal lány képe feltétlenül törvényes. Csak azt mondom, hogy semmilyen helyzetben nem állíthatom meg ezt a döntést - és amíg a kép törvényes, nem áll módomban megakadályozni, hogy megnézzen egy weboldalt róla. És nem vagyok biztos benne, hogy egy olyan csoportnak, mint az IWF-nek kell lennie.

Ezek nehéz kérdések, és lehet, hogy nincsenek véglegesen helyes válaszok. Biztos vagyok benne, hogy nincsenek. De kétségtelen, hogy egy olyan fontos vita folyik itt, ami sokkal nagyobb, mint ez az egyetlen eset - és mindenki, aki az internetet használja, oka van annak kimenetelére fektetni.