Verizon ETF házirendek érvényesítése miért van szükségünk az FCC

Az FCC kérésére a Verizon Wireless tisztázta korai díjszabási (ETF) házirendjét, és a díj megduplázásának alapja a 175 $ -tól 350 $ -ig " "mint a Motorola Droid. A magyarázat eléggé bátrabb, és igazolja, hogy miért van szükségünk egy olyan szervezetre, mint az FCC, hogy felálljon a fogyasztók előtt.

Bár az ETF megalapozott és általános értelemben vett célja a hardver támogatásának költségeinek visszaszerzése, a Verizon válasza kiterjeszti a fogyasztók körét az ETF különféle költségeket és szolgáltatásokat foglal magában, ideértve a hirdetések költségeit, hogy vonzzák az új ügyfeleket, az ügyfélszolgálat biztosításának költségeit, a vezeték nélküli infrastruktúra korszerűsítésével és karbantartásával kapcsolatos költségeket stb.

Sajnálom, de nem az, amit az ügyfelek fizetnek havonta? A reklámozás, a támogatás és a hálózati infrastruktúra részét képezik az üzletköltségeknek. Mindezek az 50 dolláros havi szolgáltatási tervek, valamint a 30 dolláros havi adatbevételek és egyéb kapcsolódó nikkel- és díjazási díjak - nem azok, akik már fizetnek hirdetési, támogatási és hálózati infrastruktúrát?

[További olvasmány: A legjobb Android telefonok minden költségvetésre.]

A Verizon válasza emlékeztet arra a kettős merülő üzleti modellre, amelyet a biztosítási ágazat épít. Ön fizet az ön biztosítási díjakat, hogy a biztosítója fedezi javítások és kompenzálja Önt a veszteségek és károk abban az esetben, valami történik az autóban. Ha azonban bármi is történik az autóddal, akkor a biztosító emelheti a díjaidat, hogy ellensúlyozza a "felmerült költségeket" azáltal, hogy javítania kell az üzletet.

Ugyanez a logika igaz az ingatlanbiztosítással, egészségbiztosítással, stb. A lényeg az, hogy a hónapok után fizetett díjakat már a védelemért fizetni kell. Nincs többletköltség, csak azért, mert a biztosítónak ténylegesen teljesítenie kell az ígéretét.

Ugyanez igaz a Verizon vezeték nélküli szolgáltatásaival. Egyetértek azzal, hogy a Verizon és más vezeték nélküli szolgáltatóknak jogukban áll megtéríteni a mobiltelefon költségének diszkontálásából és támogatásából eredő költségeket, de elutasítom azt az elképzelést, hogy minden olyan egyéb költséget felszámolhat, amely továbbra is fennáll függetlenül attól, hogy a vásárló korán megszűnik.

A támogatott összegben különbség van, és a mobiltelefonok közötti korai felmondás esetleges vesztesége. A fedélzeti ETF létrehozása helyett a vezeték nélküli fuvarozóknak meg kell határozniuk az ETF-et, függetlenül attól, hogy a különbség a szerződésen kívüli ár és a támogatott kétéves szerződéses ár között van-e, és ezt a költséget a szerződés 24 hónapjának időtartamára osztja.

Verizon válasza merész, ha nem más. Gondolom, hogy valamilyen szinten a Verizon-t meg kell mondani, hogy az epe megvédje a túlzott ETF-t. Alapvetően fátyolos zsarolásról van szó, amely megakadályozza, hogy az ügyfelek szabadon választhassanak a fuvarozók között.

A Verizon ETF politikája és az FCC válaszai igazolják, hogy miért van szükségünk az FCC-ra a vezeték nélküli ipar felügyeletének növelésére. Olyan kérdések, mint a nettó semlegesség, az eszköz kizárólagossága és a túlzott ETF-k kritikusak a fogyasztói méltányosság szempontjából.

Remélhetőleg az FCC hamar elutasítja Verizon hibás logikáját, és bizonyos fogyasztói méltányosságot érvényesít a vezeték nélküli szerződéses ETF-eken belül.

Tony Bradley tweets @PCSecurityNews, és Facebook oldalán.