Why we have an emotional connection to robots | Kate Darling
Túl sokat tesznek a Google és a Facebook között a magánélet védelmével kapcsolatos állítólagos éles kontraszt felett.
Ahol egyesek nagyon különböző megközelítéseket látnak, úgy látom, két vállalat küzd, hogy megtalálja az egyensúlyt, amely megfelel mind a vevők elvárásainak kereskedelmi szükséglet
Az üzleti felhasználóknak különös oka van, hogy aggódnak ezek a kérdések, mivel a dolgozó emberek sok mindennel foglalkoznak a magánélet vitájában - mint a saját munkahelyük és cégük versenyelőnye.
[További olvasmány: A legjobb TV streaming szolgáltatások]Két téves elképzelésemre szeretnék szólni:
- A Facebook megpróbálta javítani az ügyfelek magánéletét.
- A Google nem tartja tiszteletben a magánéletet, vagy nem érdekli.
Kezdjük a Facebook-tal: Ami leginkább lenyűgözi a Facebook adatvédelmi változásait
az, hogy a vállalat megpróbálta az ügyfeleket elfogadni az olyan alapértelmezett opciók elfogadásához, amelyek nyitottabbak, mint ahogyan sokan közülünk egyedül választanák.
ez úgy tűnik, hogy a Facebook felhasználók lesznek p több információt a keresőmotor valós idejű keresésére, amelyhez a Facebook valamilyen értéket kap a Google-tól.
Van még egy olyan kérdés is, hogy hatékonyabban személyesítheti a hirdetéseket, így mind a Facebook, mind a Google a személyes adatokat
Olvastam egy hírportumból, amelyben idézem a Facebook szóvivőjét, hogy a szolgáltatás felének felhasználói már feszítették az új alapértelmezett értékeket. Maga a vállalat, amely először nyilvánosságra hozta a barátlistákat az adatvédelmi beállítások nélkül, azóta visszavonja a tanfolyamot, és most lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy ismerőseik magánszemélyek legyenek.
Ha a Facebook ilyen fehér lovag, miért nyitották meg a barátlistákat? vissza kell kényszeríteni, vagy meg kell kezdeni az ilyen nyitott alapértelmezett beállításokat? Nem lenne jobb az alapértelmezett "csak baráti" beállítások, és az ügyfelek megnyitják a beállításokat, ahogy látták alkalmasnak?
Mindazonáltal, úgy tűnik, hogy a Facebook komolyan veszi a felhasználók adatvédelmi aggályait, és ez nagyon szembetűnő módon történik. Mindazonáltal a legfrissebb változások úgy tűnik, hogy inkább a felhasználói információk nyilvánosságra hozatalát célozzák, mint a védettek.
Ami a Google-t illeti, Eric Schmidt elnöke és vezérigazgatója hőségről beszélt, mondván a CNBC interjújában a legnyilvánvalóbb dolgokat. Itt van az idézet, amely néhány embert az apoplexia illeszkedett:
"Ha van valami, amit nem akarsz, hogy bárki tudjon, talán nem teheti meg először, de ha tényleg szüksége van rá a valóság az, hogy a Google keresőmotorai, beleértve a Google-t is, egy ideig megőrzik ezt az információt, és fontos, például, hogy mindannyian az Egyesült Államokban a Patriot-törvény tárgyát képezzük. a hatóságokhoz. "
Az Electronic Frontier Foundation (és kollégám, Tony Bradley) kézirritálói ezt az idézetet használják arra utalva, hogy a Schmidt és a Google puha a magánéletben.
Nem így! Az idézetet két dolog emlékére olvastam: Először is, hogy a magánélet a felhasználóval kezdődik, és másodsorban, hogy az online magánélet sohasem abszolút. Amit postázol az interneten, magányosnak tűnhet, de a push-to-federal-bíró nem.
Mit akarnak a kritikusok a Schmidt mondani, hogy a Google nem fogja válaszolni a bírósági végzésekre? És ott van a dichotómia, hogy nem akarjuk, hogy személyes adataink sérüljenek, de boldogok, amikor a terroristákat az elektronikus felügyelet eredményeként bíróság elé állítják.
Nagyra értékelem, hogy egyesek nem kedvelik Schmidt megjegyzéseinek moralizáló hangját, de igaza van. Ha nem akarod, hogy az emberek tudjanak erről, talán nem kellene ezt csinálnia, és biztosan nem szabad online.
Dr. Schmidt észrevételei általában a magánélet védelméről szólnak, nem arról, hogy a Google milyen módon védi a felhasználói adatokat, vagy ami még fontosabb, milyen adatokat használ fel belsőleg, és mi van szabadon, amikor a Patriot Act zsaruk kopognak.
Mind a Facebook, mind a Google megérti, hogy a felhasználók bizalma fontos eleme üzleti tevékenységének, és az adatvédelem fontos szerepet játszik ebben. A két cég közül azt gondolom, hogy a Google valószínűleg jobban elgondolkodik az adatvédelmi gyakorlatában, de úgy véli, hogy a kettő közül a leginkább fenyegető az általa kezelt információk tekintetében, hogy a felhasználók talán nem is tudnak.
Végül, a jogszabályoknak természetesen meg kell teremteniük az egységes adatvédelmi elveket és gyakorlatokat, de ez a vita túl van.
A Facebook fenyegetése az általunk küldött információ. A Google fenyegetése az, hogy mit tesz az információkkal, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy összegyűjtsünk rólunk. Mindkét fenyegetés valós, sem a társaság nem minden jó, vagy rossz.
David Coursey már több mint 25 éve ír a technológiai termékekről és a vállalatokról. @techinciter és a
Az internet számos szinten sérülékeny, és mindegyik csoport szerepet játszik a védelemben kibertér, mondta Steve DelBianco, a NetChoice ügyvezető igazgatója, egy e-kereskedelmi kereskedelemcsoport.
A NetChoice, egy csütörtöki beszámolóban, nagy figyelmet fordított a felhasználói viselkedésre, mondván, hogy az internethasználókat jobban meg kell tanulniuk a szociális tervezési támadások. A múlt héten az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága figyelmeztetett az új adathalász e-mail csalásokról, amelyek azonosítják a feladó bankot vagy jelzálogkölcsönöket, aki átvette az e-mail címzett számláját. Az e-mailek megkérik a címzetteket, hogy kattintson egy linkre a személyes
Webes felhasználók Mindegyik Twitter a megnyitó alatt
A Twitter felhasználók legalább négy csatornát sugalltak élő hozzászólásokkal az egész megnyitó napján.
A rendszer mechanikus sok csípést tesz szükségessé, sok bizalmat kér
Gyorsítsa fel számítógépét a rendszer mechanikus különböző javításai - de ne kövesse vakságosan .