Mindent vagy semmit sem szabad 2009-ben kiadni?

Az Eidos életbiztosa, Ian Livingstone 2009-ben "mindent vagy semmit nem jelent az új kiadásokért", festve a videojáték-iparágnak ebben az évben egy lendületes Machiavellian vagy cinikusan komor képét,. Vagyis úgy gondoljuk, hogy a játékipar 2009-ben óriási szarvasmarha tollként áll helyet a mega-hitsekért, az elektromosságot a marketing monolitok alkalmazásában. A kiadók mindent átengednek egy csekély jövedelmező franchise-ba (tudják a nevüket), amelyek kevésbé ismert címeket vezetnek le a polcokon, vagy sötét, felejthető kis sarokba - teljesen szem elől és elmélettel.

"Azt hiszem, továbbra is látni fogják, hogy a termelési források egyre kevesebb címsort vezetnek be, még nagyobb marketingköltségek mellett "- mondta Livingstone. "A kiadók továbbra is növelik a befektetési sávot, biztosítva a mega franchise-okat."

Egy bankroll, hogy mindezt szabályozzák, majd marketing terveket biztosítsanak annak érdekében, hogy elkerülhetetlenül megkerüljenek a villogó Flash-hirdetések és a fröccsenő képregény a világhírű filmek és a remek filmelőzetesek, amelyek a legfrissebb bővítményeket vagy folytatásokat mutatják a Quarter-Life, vagy a BioZap vagy a World of Whatever. Időközben olyan vitathatatlanul szerényebb és érdekesebb játékok, amiket valószínűleg sosem hallottál, mondjuk a Machinarium vagy a Between vagy az Blueberry Garden kicsi burgonya "indie-land" -ként élvezik, élvezve az alkalmi díjat és a hátsó tapsokat a multimédiás dolláros marketingtervek által biztosított kereskedelmi figyelem.

Eidos Livingstone - aki a 80-as évek Fighting Fantasy játékkönyveknél jobban ismert, mint én, szimpatizálja a kisfiúk helyzetét, de - valószínűleg azért, mert ő az "elnöki elnöke" egy jelentős kiadónak, aki érdeklődést tanúsít az említett többmilliós dolláros marketingtervekben - a "siker" meghatározása végett az iparág vizeit hordozza.

"Van egy izgalmas termék és egy megkülönböztető piacon nincs a középszerűség helyisége ", mondja, hozzátéve, hogy" egy szuboptimális játék egy szuboptimális marketingkiadással a katasztrófa receptje. "

Ez alapvető piaci értelemben biztos, de a Livingstone középszerűségének meghatározása szinte csak myopiailag gazdaságos c. Ha az "optimális" megegyezik az olyan játékokkal, mint a Mass Effect (középszerű az én vonalzómhoz képest, de hatalmas siker ellenére), szemben az EA Mirror's Edge-ével (első sorrendben ugyanazzal a vonalzóval, biztos vagyok benne, hogy már többet vásárolok a hagyományos bölcsességtől, mint én, ha forró vagyok a legfrissebb Britney Spears vagy a Lady Gaga albumokig.

A brand-tudatosság természetesen a fogyasztói gazdaságunk hatalmaként fordul elő. Most fejeztem be az új Guillermo del Toro (Pan labirintusa, Hellboy 2) és Chuck Hogan (a tolvajok hercege) wannabe vámpír "reinvent" The Strain. Ez nem teljesen szörnyű, de szörnyen közel van. Nem is tudtam róla, vagy nem törődtem vele, ha a kiadó William Morrow nem hozta nyilvánosságra a hanglemezeket a dobhártyák szintjére, és kételkedem benne, hogy senkinek sok mindent megtett volna a del Toro vagy a Hogan nevek nélkül. Jobb vagy rosszabb, 2009 nyaras nyári rendezvényévé vált. A franchise születése (ez az első trilógiában). Az a dolog, amire szüksége van, ha csak azért, mert mindenki más "memetikusan" mondja.

De az a jövő, amit izgatott vagy? Egy maroknyi mega-márka dominál a tájban? Olyan játékok, amelyek címei ugyanazokat a régi évelőket tartalmazzák? "Warcraft" és "Sims" és "Counter-Strike" szavakból származó címek?

Csendesen szeretne többet? Megkaptuk a középszerű játéktervezést egyfajta lusta kilábalás igazolására? Mivel a design bár olyan alacsony, még ma is, hogy gyengén térdelődik, amikor valaki a játékot látszólag "mélynek" tűzi, mint a BioShock, egy olyan játék, amely minden stílusos és disztópikus nagyszerűségénél még mindig újrahasznosított trópusok, évtizedek játék mechanika, és a legjobb, félénk polémia?

További játék hírek és vélemények esetén mutasd meg twitter-olvasóidat a twitter.com/game_on oldalon.