A Google-Verizon Net Fenntarthatósági Paktum: 5 piros zászló

A Google és a Verizon bemutatta a nyílt internet fenntartására irányuló javaslatot, miközben helyet biztosított a prémium szolgáltatások széles sávú hálózatához. A javaslatnak nincs jogi ereje, és alapvetően egy politikai dokumentum a hálózati semlegességről a Kongresszus és a Szövetségi Kommunikációs Bizottság számára. A hálózat semlegessége az az elvet jelenti, hogy a szélessávú szolgáltatóknak nem szabad megkülönböztetniük vagy korlátozniuk a webes forgalmat a tartalmuk alapján.

A jogi helyzettől függetlenül ezt a javaslatot két, a hálózat semlegességével kapcsolatos vitában érintett nagy technológiai vállalat támogatja. Ez azt jelenti, hogy a javaslat befolyásolhatja az USA-ban a szélessávú internet-hozzáférés jövőjéről folytatott megbeszéléseket.

Eddig a javaslatra való reagálás nagyon kritikus volt. A polgári érdekcsoportok közszolgálati tudása szerint a javaslat "nem képezheti a kongresszus jogszabályainak alapját, illetve az FCC szabályait."

[További olvasmány: A legjobb NAS-dobozok a média közvetítéséhez és biztonsági mentéshez]

FCC Bizottság Michael J. Copps úgy véli, hogy a Google-Verizon javaslat a következő: egy felhívás az FCC-nek, hogy "a szélessávú távközlésért felelős hatóságot (PDF)" állítsa fel a felhasználók érdekeinek védelme érdekében. Míg Paul Misener, az Amazon globális közérdekű alelnöke elmondta a The New York Times számára, hogy a Google-Verizon javaslat "úgy tűnik, olyan szolgáltatásokat fogad el, amelyek veszélyeztethetik a fogyasztói internet-hozzáférést."

A Google-Verizon-javaslat körül számos aggodalom és kérdés merült fel. Itt van öt olyan dolog, ami a tetején van.

Hogyan működik ez az úgynevezett privát internetes munka?

A Verizon, és feltehetőleg más szélessávú szolgáltatók is szeretnének jogot fenntartani egy úgynevezett privát internetről, hogy új szolgáltatásokat nyújtson amelyek még nem léteznek. Néhány példa arra, hogy a magán szélessávú szolgáltatások magukban foglalhatják az egészségügyi felügyeletet, az oktatási szolgáltatásokat, a játékokat és a szórakoztatás egyéb formáit. Ez a privát szolgáltatás elválna a szokásos internetektől.

Elméletileg ez egy tisztességes ötletnek tűnik, mivel egy szolgáltató magánhálózata nem sértené meg a mai meglévő internetet. De hogyan működne ez a gyakorlatban?

Például a Verizon képes lenne mondani a Blizzard Entertainment-nak, a World of Warcraft online játékok mögött álló vállalatnak, hogy szolgáltatásainak a magánhálózaton kell lenniük, mert felveszi túl sok sávszélesség a rendszeres interneten?

Vannak-e más, kevésbé közvetlen módon, hogy a szélessávú szolgáltatók nyomást gyakorolhatnak az online cégekre a magánhálózathoz?

Miért van vezeték nélküli kapcsolat?

és Edge mobilszolgáltatás) a leggyorsabban növekvő eszköz az internet eléréséhez. Tehát miért hagyja el a vezeték nélküli hozzáférést a Google-Verizon javaslat a hálózat semlegességi vitából? A javaslat szerint a vezeték nélküli ipar túlságosan "versenyképes és gyorsan változik" ahhoz, hogy bármely nettó semlegességi megállapodásba bekerüljön.

De ha most nincsenek biztosítékok, akkor mi történik, ha a vezeték nélküli hozzáférés az internet elérésének meghatározó módja lesz ? Valójában ez a jövő lehet itt hamarabb, mint gondolná. A Morgan Stanley legújabb tanulmánya szerint több ember fog mobilizálódni, mint a számítógépen 5 éven belül. Mi történik a hálózati semlegességgel?

Mit jelent a "törvényes internetes tartalom"?

A Google-Verizon javaslat szerint a szélessávú szolgáltatók "nem lennének képesek megkülönböztetni a jogszerű internetes tartalmat, illetve prioritást élvezni." Meg kell győződnem arról, hogy a "jogszerű internetes tartalom" melyik két cég valóban azt jelenti, hogy "minden tartalom, de torrents", más néven peer-to-peer (p2p) fájlmegosztás.

Nem titok, hogy a szélessávú szolgáltatóknak ellenszegül a p2p fájlmegosztás ellen, és nem bánja, ha eltűnik. A Vuze, a p2p szoftvert gyártó cég a múltban azt állította, hogy az összes amerikai szélessávú fuvarozó megzavarja a p2p forgalmat. A szélessávú hordozó, a Comcast az elmúlt években küzdött a fájlmegosztással szemben, hogy a fájlmegosztási protokoll lassítja a hálózatot minden felhasználó számára.

Nem is titok, hogy sok felhasználó a p2p hálózatokban olyan szerzői joggal védett fájlokat forgalmaz, mint például a nagyobb hollywoodi filmek, tévéműsorok, videojátékok, zenék és akár a képregények digitális beolvasása.

A p2p azonban legitim célokra is felhasználható. Az aktivisták csoportja, az "Igen férfiak" nemrég megjelentette az "A férfiak javítása a világon" című dokumentumfilmjét nyilvánosan elérhető torrent fájlként. Michael Moore ugyanezt csinálta 2008-ban a "laza lázadásért", és a CBC (Kanadai közszolgálati műsorszolgáltató) is kísérletezett a torrent tartalmak terjesztésén keresztül.

A kritikus és a rossz sajtó miatt a torrent protokollok hatékonyak és hasznos módon tartalom terjesztésére (jogi vagy egyéb). Tehát, hogy a Google-Verizon javaslat hatással lenne a p2p fájlmegosztásra? A hozzáférést olyan oldalakhoz, mint a The Pirate Bay vagy más torrent adatbázisok korlátozottak, azzal a vádaskolással, hogy a legtöbb tartalom, amelyre utal, nem "törvényes"? Továbbá, hogy a szélessávú szolgáltatók milyen mélyen figyelik a p2p forgalmat a jogellenes tartalmak figyelemmel kísérésére a hálózataikon belül?

Mi történik a rendszeres internetekkel?

A Google-Verizon javaslat úgy tűnik, hogy helyet biztosít a kétszintű internetnek: a nyilvános internetet, amelyet ma használunk, és privát a prémium szolgáltatásokra. Ez felveti a kérdést, hogy mi történik hosszú távon a rendszeres internetes szolgáltatással? A szélessávú szolgáltatókat kényszeríteniük kellene rendszeres internetes szolgáltatásaik fenntartására és frissítésére? Lehetséges, hogy a fuvarozók bizonyos sebességgel lefedik az internetes sebességet, és a szélessávú internetszolgáltatók számára kényszerítik a felhasználókat a javasolt magánszolgáltatásra? Hogyan működik a nyílt vagy úgynevezett internetes internet, amikor a vállalatok pénzügyi ösztönzőket - például magánhálózatokat - figyelmen kívül hagynak?

Mi lesz a költségek?

Végül, mennyibe fog kerülni a rendszeres vég felhasználó? Ha ez a javasolt keretrendszer sikeres lesz, és a fuvarozók magánszolgáltatásokat tudnak nyújtani, akkor mi a költségek? Úgy gondolják, hogy a díjak úgy lettek strukturálva, mint a kábelcsomagok, ahogy néhány jelentés azt sugallta, hogy egy olyan programot vásárol, amely szórakoztató szolgáltatásokat kínál, mint például a játék, és egy olyan szolgáltatás, mint az egészségügyi ellátás felügyelete? Vagy a szolgáltatásokat á la carte-okra bocsátaná, ahol csak a kívánt hozzáférést kell fizetnie?

A Verizon-Google terv célja, hogy fenntartsa a nyílt internetet és a "folyamatos szélessávú infrastruktúrába történő beruházást". De egy javasolt kétszintű szélessávú rendszer, amely figyelmen kívül hagyja a vezeték nélküli hozzáférés növekvő népszerűségét, valóban jó módja annak, hogy fenntartsák a nyílt internet-hozzáférést mindenkinek? Nem vagyok annyira biztos.

Kapcsolódj Iannal a Twitteren (@ianpaul).