FTC Trösztellenes cselekvés az Intel ellen túl kicsi, túl késő

Az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága (FTC) az antitröszt elleni keresetet indított az Intel ellen, azzal az indokkal, hogy a tech-óriás domináns piaci pozícióját a verseny torzítására és a monopólium bővítésére használta. Az FTC azonban meglehetősen késő a pártnak, és ezen a ponton még akkor is, ha a vádak igaznak bizonyultak, valóban túl kevés, túl késő.

Az FTC panaszai szerint az Intel számos versenyellenes és azt állítja, hogy az Intel "fenyegette és növelte az árakat, megszüntette a termék- és technológiai együttműködéseket, lekapcsolta a kínálatot és csökkentette a marketingtámogatást azon OEM-k számára, akik túl sok terméket vásároltak az Intel versenytársaitól."

Az FTC közös nyilatkozata Jon Leibowitz és J. Thomas Rosch biztosok elmagyarázzák, hogy az FTC pert a "többéves vizsgálat, a bizottságon belüli széles körű megbeszélések és az Intel több találkozójának eredménye" című kiadványból áll.

[További olvasmány:]

A közös nyilatkozat azt is kimondja, hogy az AMD és más versenytársak technológiai fölényben hagyták az Intel-et, és hogy az Intel versenytársaikkal ellentétben az Intel elhanyagolt és kényszerített versenyezni a piacon. Összefoglalja: "Ha a panaszban szereplő állítások igazak, az Intel cselekményei egy év alatt, és egészen a mai napig folyamatosan csökkentik a versenyt és károsítják a fogyasztókat."

Ez vezet az égő kérdéshez: mi jutott az FTC-hez elég hosszú? Az Intel szembesült a versenytársakkal - köztük az AMD-vel - kapcsolatos perek miatt, és az antitröszt-kivizsgálások és peres eljárások tárgyát képezték Japánban, Dél-Koreában és az Európai Unióban, legalább 2005-ben.

Az FTC letargált lépése olyan környezetet teremt, amelyben a monopolisztikus, trösztellenes magatartás valójában jövedelmező és fenntartható üzleti modell. Mire a kormány eljut a nyomozáshoz, és végül is cselekszik az antitröszt viselkedésre vonatkozó bizonyítékokkal, a kár már megtörtént.

Tegyük fel, hogy az állítások mindegyike igaz. Az Intel már erőfölénnyel rendelkezett abban az időben, amikor a verseny elindult a piacra való belépéshez, és minden bizonnyal abban a helyzetben volt, hogy nyomást gyakorolhat a hardvergyártókra azáltal, hogy azzal fenyeget, hogy emeli az árakat, vagy ösztönzi a hardvergyártókat, hogy elkerüljék a versenyt az alacsonyabb árakért cserében az Intel chipeken.

Az FTC ma bejelentette az antitröszt elleni pert, amely öt évet adna az Intelnek, hogy továbbra is megtévesztő, etikátlan, ragadozó üzleti gyakorlatokat folytathasson, hogy megszüntesse a versenyképességet bevétel vagy bármely pontatlanság elérése érdekében. Ezen a ponton az Intel fenntartja erőfölényét, és az olyan versenytársak, mint az AMD, annyira pókhálósak és elhúzódnak, hogy kis fenyegetést jelentenek, még akkor is, ha az Intel mindezen gyakorlatokat azonnal megszüntette.

Alapvetően az antitröszt viselkedés szilárd üzleti stratégia a pénzeszközök és az ipari kapcsolatok megakadályozzák.

Nem azt értem, hogy az Intel bűnös az FTC-díjakért, és semmilyen módon nem értem az Intelet az anticompetitive tendenciák szándékos kiállításaként üzleti stratégiaként. Egyszerűen illusztrálom, hogy ez sikeres lehet.

Az Intel még nem válaszolt az FTC panaszra, de szerintem biztos, hogy az Intel úgy érzi, hogy az üzleti gyakorlat és a marketing erőfeszítései a

Érdekes lesz látni az antitröszt panaszt, de nem számít, hogy az Intel továbbra is meghatározó szereplő marad a piacon.

Tony Bradley tweets @ PCSecurityNews, és kapcsolatba léphet a Facebook oldalán