Amazon sokrétben tárgyalt homoszexuális könyvborzongása degenerálódik egy olyan esetbe, "mondta, azt mondta" - vagy pontosabban - mondta. Egy sarokban van egy hacker, aki ragaszkodott ahhoz, hogy több száz Amazon könyvet okozott, hogy elveszítse értékesítési sorrendjét, és eltűnik a bestsellerlistákból. A másikban az Amazon olyan szokatlan idiómát használ, hogy homályosan magyarázza el a hibát anélkül, hogy közvetlenül megtagadná a hacker követeléseit.

Itt van a történet: A hétvégén valami történt az Amazon rendszerében, ami miatt közel 60 000 könyvet szedtek le eladási sorrendjükről. Egy értékesítési rangsor azt mutatja, hogy egy könyv értékesíti-e a webhelyet, és ezáltal biztosíthatja az Amazon keresések és a legjobb eladási listák foltját.

Vasárnap, a szerző számos olyan címet észlelt, amelyeken a meleg és a leszbikus témájú témák érintettek - mindent Annie Proulx

Brokeback Mountain

James Baldwin

Giovanni szobájába. Amikor kapcsolatba lépett az Amazonnal, azt mondta, hogy tájékoztatták, hogy a változás azért történt, mert a könyvek "felnőtt" tartalmúak voltak. Aznap éjjel a globális tiltakozások lendületet kaptak, és a Twitter a nem hivatalos találkozópont szerepét választotta az online szörfösöknek, akik válaszokat kértek. Hétfő, egy hacker, aki "Weev" -nek nevezi magát, azt mondta, hogy az egészet kihasználva Amazon.com szolgáltatás nem megfelelő tartalom bejelentésére. Röviddel azután, hogy a történetünket közzétették, az Amazon szóvivője e-mailt küldött nekem egy olyan nyilatkozatot, amely a kérdést "zavarba ejtő és hamis ökölvívási hibákról" írta le. Amikor további érdeklődéssel érdeklődtem e "katalogizálási hiba" okairól, és hogy egy csapda vezethetett volna-e, elhanyagolta, hogy közvetlen választ ad. Miután kezdetben megkérdezte az e-mailt, hogy még kérdezősködött (az első beérkezett válasz: "Olvastad a nyilatkozatot?"), Folytatta, hogy csak az eredeti nyilatkozatának egy részét adta hozzá két hozzáfűzött szóval: "Ez egy kínos " Érdekes módon a Los Angeles Times

arról számolt be, hogy ugyanaz a szóvivő nem válaszolt a nyomkövetési kérésekre a hiba okainak tisztázása érdekében.

A bennfentes perspektíva Bár a vállalat nem akar hivatalosan láncolni a furcsaan kiválasztott és húsorientált melléknévjéből (hamis fisted?), A nyilvánosság szélén kívüli személy egy kicsit részletesebb információt nyújt. Egy Amazon.com alkalmazott úgy írja le, hogy "szorosan együttműködik a glitches rendszerekkel" azt mondja a Seattle Post-Intelligencer

, hogy egy Amazonbeli Amazon-alkalmazott "helytelenül töltötte be a mezőt" hogy az összes könyvprofil átkerüljön.

"Az emberek elhagyták a húsvéti dolgokat, amikor ez az egész eltörött" - idézi a munkás, aki az anonimitás állapotáról beszélt. "Ez csak egy csalás volt." The Other Side A spektrum másik végén az egyszemélyes "Weev" beleegyezett egy e-mailes interjúhoz a

The Wall Street Lap

. Az interjúban azt állítja, hogy az incidens mögött állt - jóllehet tisztázta, hogy technikailag nem volt csapás.

"Megpróbáltam bebizonyítani, hogy a felhasználó által létrehozott reputációs rendszerek tévesek és egy elfogult játéknak vannak kitéve. keveset ", mondja, mint mondani. A történetek eltéréseit illetően" Weev "állítja, hogy" ellenőrzött kísérletet végzett "és" látta az eredményeket ". Ami az Amazon álláspontját illeti, azt javasolja, hogy a vállalatnak legyen saját motivációja, hogy fedezze fel az igazságot.Transparency Troubles Tehát mi az igazi igazság itt? Ezen a ponton a tények szétválasztása a fikciótól bizonyos szubjektív és bonyolult ítélő hívásokat tartalmaz. Lehetséges-e a hack (vagy a troll, ha tetszik) megvalósítható? Nehéz megmondani. Egy blogger kezdetben megkérdőjelezte a taktikát, bár azóta átdolgozta álláspontját, és megváltoztatta álláspontját. Mások megkérdőjelezték, hogy a "Weev" kiaknázás miért nem működik tovább; azt állítja, hogy a vállalat nem sokkal a kibocsátás után nyilvánította ki a nem megfelelő tartalomszolgáltatási funkciókat.

A névtelen Amazon bennfentesnek bizonyára bizonyos súlyt kell fektetnie a tényleges belső hibához. Kérdésem azonban, ha a magyarázat olyan egyszerű, miért tűnik annyira bizonytalan az Amazon szóvivői, hogy közvetlenül megvitassák? Miért nem mondták ezt a kérdést, és nem is válaszolt közvetlenül arra a kérdésre, hogy a hackernek van-e valami köze a "hibához"?

Függetlenül attól, hogy mi történt a Amazon hétvégén, az átláthatóság hiánya lehet, a leghosszabb időtartamú benyomás. Ez egy szerencsétlen megközelítés egy olyan történetre, amely globális figyelmet szentel, és - azt hiszem, biztos lehet mondani - ez az, ami a legtöbb "hamis fist" -ként fordul elő.

Csatlakozás JR Raphaelhez a Twitteren (@jr_raphael) vagy a weboldalán, jrstart.com.