1983-ban Richard Stallman elindította a szabad szoftverek mozgalmát a GNU Project elindításával. Ettől kezdve a szabad szoftvereket általában a pénzbeli értelemben vett ingyenességhez társították.
A legtöbb nyílt forráskódú projekt, különösen a Linux világában, ingyenesen elérhető. És bár ez önmagában nagyon szép, azt eredményezheti, hogy a fejlesztők nem tudják teljesen elkötelezni magukat a projektjeik mellett.
A fantasztikus nyílt forráskódú projektek viszont semmire sem jutnak a fejlesztésben, amikor a karbantartók élete utoléri őket. De van más mód is a nyílt forráskód használatára!
A megoldás
Ha már azt csinálod, amit szeretsz, miért nem keresel belőle pénzt? És nem a hagyományos nyílt forráskódú bevételi modellről beszélek, mint például a Red Hat és Suseahol bevételük nagy része a vállalati támogatási tervekből származik, itt arról beszélek, hogy közvetlenül magáért a szoftverért kell fizetni.
Ez ellentétes lehet a nyílt forráskódú status quo-val, de ez abszolút egy lehetőség, vegyük Richard Stallmantől és magától a The Free Software Foundationtől:
Arra biztatjuk azokat az embereket, akik az ingyenes szoftvereket újraterjesztik, hogy annyit számoljanak fel, amennyit akarnak vagy tudnak. Az „ingyenes” szónak két törvényes általános jelentése van; utalhat akár a szabadságra, akár az árra. Amikor „szabad szoftverről” beszélünk, akkor szabadságról beszélünk, nem árról. (Gondoljunk a „szólásszabadságra”, ne az „ingyenes sörre”.)
A szoftvere díjazásának két leggyakoribb módja az, ha a szoftvert olyan piaci közvetítőn keresztül terjesztik, mint a Google Play Áruházvagy közvetlen terjesztés olyan módszerekkel, mint például egy fizetőfal a webhelyén.De csakúgy, mint bármely más nyílt forráskódú szoftver esetében, ennek a szoftvernek a forráskódját nyíltan és ingyenesen elérhetővé kell tennie bárki számára.
A fizetési fal kihagyása
De ha a forráskód mindenki számára elérhető, akkor az emberek nem hagyják ki a piacteret/fizetőfalat, és forrásból fordítják le a szoftveredet? Bár ez abszolút egy lehetőség, figyelembe kell vennie, hogy attól függően, hogy melyik piacon tartózkodik, előfordulhat, hogy az emberek nem érzik jól magukat a forrásból történő fordítással.
Ha Ön Linux disztribúció, akkor nagy problémába ütközhet, ha az emberek a forrásból fordítanak, de ha Ön fitneszalkalmazás a Play Áruházban , ügyfelei többsége nem szeretne $0.99 fizetni az alkalmazásért.
Ebből a pontból kiindulva Peter Wayner az InfoWorldtől kijelenti:
Hiba túlságosan arra koncentrálni, hogy hányan kapják meg ingyen a terméket. Nem megszokott, hogy a cégek olyan számadatokat említenek, amelyeknél 90 százalék vagy több nem fizet. Általában nem kerülnek túl sokba a cégnek, mert a nyílt forráskódú csomagok terjesztése kevésbe kerül.
Röviden: nem mindegy, hogy az ügyfelek hány százaléka fizet vagy nem. Ez nem olyan, mint egy ingyenes mintahelyzet egy élelmiszerboltban, ahol korlátok vannak annak, hogy mennyi élelmiszert lehet kiadni a potenciális vásárlóknak.
A nyílt forráskód világában csak az számít, hogy elegendő felhasználó menjen keresztül a piactéren/fizetőfalon ahhoz, hogy fedezze működési költségeit.
A vásárlói küszöb elérésének módszerei már önmagában is megérdemelnek egy cikket. De tudd, hogy ezt a célt többféleképpen is el lehet érni, például az egyik legnépszerűbb módszer a professzionális szolgáltatások, például a telepítés/támogatás/karbantartás összekapcsolása az említett szoftverrel.
És még ha 10-szer annyi nem fizető ügyfele van, mint fizető, ezek a nem fizető ügyfelek továbbra is értéket teremtenek a cége számára a márkaképviselet formájában.Minden olyan személy számára, akinek a szoftveréről beszélnek, lehetősége van újabb fizető ügyfelet szerezni.
Maradjunk a hegy királya
Rendben, van lehetőség arra, hogy elegendő fizető ügyfelet szerezzen egy nyílt forráskódú modellben, de nem fenyegeti-e még mindig annak a kockázata, hogy egy másik cég/szervezet elveszi a kódját, és azzal futtatja? Teljesen. De ez valójában előny, ha helyesen játssza ki a kártyáit.
Először is, bár a kódoddal elszaladhatnak, a márkáddal nem. Ha elég jól végezte a vállalati márka felépítését, akkor sokkal többre lesz szüksége, mint valamivel jobb kódra, hogy leüthessen királyi pozíciójából.
A nyílt forráskódú projektek szinte ugyanúgy működnek együtt és versenyeznek egymással, mint a zárt forráskódú társaik. A márkadominancia kérdése olyan kérdés, amellyel mélyebben foglalkozom a Linux in the Mainstream-ben, mi lesz belőle?
De ahol a nyílt forráskód a zárt forráskódú bevételi modellen túlmutat, az abban rejlik, hogy mennyire nehéz az elágazó versenytársak számára, hogy Ön előtt haladjanak a műszaki képességek terén. A Cygnus Solutions esetében, a 90-es évek nyílt forráskódú szoftveróriása, Micheal Tiemann társalapítója egyszer azt mondta:
Nem tudnak kiszorítani minket az „igazi GNU” forrás pozíciónkból. A legjobb, amit tehetnek, ha olyan növekményes funkciókat adnak hozzá, amelyekért ügyfeleik fizethetnek nekik. De mivel a szoftver nyílt forráskódú, bármilyen értéket is hozzáadnak, az visszatér a Cygnushoz.
A nyílt forráskód zsenialitása azt jelenti, hogy a fork által létrehozott bármely kód visszakerülhet az eredeti kódbázisba. Ennek a modellnek azonban vannak határai. Ha a versenytársaknak sikerül felülmúlniuk a fejlesztő munkaerőt, akkor lehetőségük van a csapat vezetőjévé válni.
Fennáll a kockázata annak is, hogy nyílt forráskódú projektjét drasztikusan rossz irányba viszi, és ezzel elveszti a felhasználók támogatását. Ha ez megtörténik, akkor teret adsz egy villának, amely királyként bitorolhat téged. Szerencsére ez elkerülhető, ha egyszerűen hallgat a felhasználókra.
Nem mindenkinek
Ha meg van győződve arról, hogy pénzt kell fizetnie a közelgő nyílt forráskódú projektjéért, akkor ez nagyszerű! Fogadd el! Később bármikor visszatérhet egy teljesen ingyenes modellhez. Legyen óvatos, ha egy meglévő, szabadon terjesztett szoftvert fizetős modellre szeretne áthelyezni.
Fennállhat a kockázata annak, hogy értéket teremtő felhasználóival kereskedjen, ha ingyenes kódot ad a pénzbeli értéket teremtő felhasználók számára. A Symless és az egér- és billentyűzetmegosztó szoftverük, a Synergy esetében, amikor a szabadon terjesztett nyílt forráskódú projektjükről egy kiegészítő támogatással rendelkező fizetőfalas modellre váltottak, végül elidegenítették nyílt forráskódú közösségük nagy részét.
Szerencsére még mindig meg tudnak boldogulni azzal, hogy belső fejlesztőiket vállalati szerződésekből finanszírozzák. Az ő tapasztalataik azonban nem a szabály, ez a kompromisszum gyakran olyan fenntarthatatlan modellt eredményezhet, hogy nincs elég kódközreműködő és nincs elég pénz.